Из газеты "НУ№4-5(1053)"
Интересным и для многих неожиданным получилось обсуждение вопроса журналистов о причинах «отставания» российской науки, выражающееся в обнародованных рядом СМИ цифрах: по числу публикаций в ведущих научных журналах мира за последние 10 лет Россия опустилась с 9-го на 16-е место, с 17 на 22-е переместилась по совокупному индексу цитирования работ. Тогда как в Китае, например, эти показатели резко выросли.
Главных причин названо несколько, и первая — пресловутые финансы. На сколько Китай увеличил бюджетное финансирование науки? — В 5 раз. Количество денег, которое расходуется на одного научного работника в интегральном эквиваленте, у американцев примерно в 20 раз больше, чем у нас. Когда мы говорим: «Нет денег». Но ведь из ничего ничего не бывает!» То есть государственное обеспечение отечественных исследователей явно оставляет желать лучшего. Если соотнести процент публикаций в журналах с общим объемом финансирования, то Россия оказывается не в столь плачевной ситуации. Реально эффективность затрат на науку в России выше, чем в других странах. В условиях, когда расходы на обновление приборной базы не только не растут, но порой и сокращаются — пусть даже с целью повышения зарплаты сотрудникам, — невозможно вести современные эксперименты.
«Жить мы теперь можем, но зачем такая жизнь настоящим ученым? Многие из них согласны жить «на сухарях», но они лелеют великие идеи и готовы претворять их, а возможностей нет», — высказывание академика Юрий Николаевич Журавлев.
Академик А.Ф. Андреев с тревогой отмечает, что за последние годы изменилась не только российская, но и мировая наука. «Стремление к показателям, которых требуют от ученых по всему миру, сказалось на ней очень плохо, — убежден Александр Федорович. — Типичный западный ученый преподает в университете, а для того, чтобы он мог заниматься наукой, ему необходимы гранты. Сейчас получается так, что любой квалифицированный специалист уровня руководителя группы или лаборатории сам исследования не ведет. Он целый год пишет заявки на гранты, отчеты по грантам, а наукой занимаются постдоки — люди, которые только что защитили диссертацию. Это чрезвычайно опасно. Мы снизили уровень с почтенного профессора до уровня постдока, задача которого — найти следующую работу. И все из-за того, что чиновники хотят получить единицу измерения качества науки…». На вопрос, как же это качество измерить, академик Андреев ответил кратко: «Доверием». И пояснил: «Наука имеет свою собственную логику развития, и объяснить непрофессионалам, что это за логика, очень сложно. .. Когда я был молодым, в нашем институте было два великих человека: Капица и Ландау. Если я делал какую-то работу, я шел к Льву Давидовичу Ландау, его слова и были оценкой качества. Самой объективной…. Сейчас это тоже возможно, но нужно, чтобы люди доверяли хотя бы кому-нибудь. У нас же этого нет. «Покажите мне свою работу в рублях», — вот главный критерий...».
Доверие к нынешним демидовских лауреатам безусловно, что ярко показала церемония их чествования, в ходе которой периодически возникали параллели со знаменитой нобелевской наградой. Так, губернатор Свердловской области А.С. Мишарин отметил, что Научный Демидовский фонд уже исправлял недоработки Нобелевского комитета, а также рассказал об усилиях областных властей по подготовке «нобелевского резерва». Представлявший Александра Федоровича Андреева академик М.В. Садовский назвал его исследования, связанные с эффектом «андреевского отражения», работами нобелевского уровня.
Комментариев нет:
Отправить комментарий